对于丁方，圈内人士的评价差距甚大，不同的角度和不同的立场，对其的褒贬显而易见。这正说明作为艺术家，丁方的地位非同寻常。与80年代丁方红火的时期相比较，当下的艺术发生了本质性的转变，特征是，多元化和多样性已真正成为现实，没有任何一种原则或思想能够被普遍化及完全认同，没有任何一种观点或潮流能够左右艺术界的风气。如果说以前的艺术界像兵营，那么现在就像市场，严格的纪律与规则被竞争与买卖所取代。——这是好的，多元化和多样性符合人们对丰富多彩的精神追求的愿望，也符合中国当代艺术成长发育的生态环境。
　　丁方的做人方式与作品风格，是许多人不断提及的话题，一方面是因为他相对于其他艺术家更注重铸造所谓的“灵魂”；另一方面是因为他不屈不挠地坚持他的强劲画风。关于“灵魂”的问题，似乎不在当下的人们关注的范围内，它被别的更现实的东西取代，甚至人们厌倦和躲避它，把它当做一个加以蔑视的对象，他们宁愿从肉感的物质的存在中寻找丰富，从现世的投入产出的利益循环中获得快乐。“灵魂”在场与否，并不是有关灵与肉的平衡问题，而是人之为人的完整性问题，——在一定程度上，是人是否把自提升到一种人的境界的本质问题。我不是教徒，因此与对“灵魂”的追问及神性无关，我只是把它安放在与我们的信念关联的位置上，与我们的道德、操守、尊严联系在一起。或许这也是我和丁方的不同之点，他对“灵魂”的理解显然是带有神性的，从他的作品里可以一目了然。但他是没错的，正因为当代艺术的极度世俗化，极度的肉感化和物质化，丁方的作用才得以彰显。缺乏“灵魂”的照耀，肉体将成什么？其实这样的割裂是绝对化的。当我们说，当代人的精神层面越来越趋向于平面化，所指的无非就是物质背后的空洞。我不赞成十字架的沉重和救赎，不会将自己的生命变成外在力量的驱使工具，但我敬畏崇高和崇高所呈现的美。物欲的魔鬼屡战胜，诱导一切现实欲望的无限膨胀，“灵魂”仅仅高悬于抽象的虚空，变成一个言说的符号。物欲的平面的背后一片黑暗，使得人们越来越近视和萎琐，倘若有几个或少部分艺术家想让黑暗发光，难道不值得赞赏吗？
　　丁方的画风比较“古典”，这是就他的气质及追求而言的。有一种东西不存在时间概念，它在每个不同阶段以不同的方式出现，它是“灵魂”与物质的完整性。丁方仍旧强调用笔、色彩、肌理、明暗、造型等等，并且在营造画面气氛时，大致上遵循了早期现代主义的基本原理，无疑导致了一些半瓶子醋的人乱加评说。我看到丁方在北京办展时某些“专家”在研讨会上的高论，什么丁方不该过多专注“农村题材”，而应该把目光转向所谓“更富积极意义的城市主题”之类，令人苦笑不得。在当代艺术中，题材已不成为问题。我相信丁方不管画什么都灌注着一种基本的精神气质：强健、有力、理想化、自我人格化等等。他画的土地、人体和大自然氤氲，实质上都是他所构架的理想之桥，通过它，走向“灵魂”的王国，——在那里，一切的崇敬都化为抽象而纯粹的精神，他的具体画面则是一扇窗户。就我本人来说，对神圣的普遍化的东西一向抱有警惕，恰如罗素所言，任何神圣化都潜伏着危险；但我毫不犹豫地赞许丁方的追求，赞许的理由是：丁方在这个时代是一个特例，不可取代也不可或缺，没有丁方的出场，会造成当代中国艺术或多或少的缺憾。
　　我们时代的艺术已经被某种可称为“快乐原则”的烟雾遮蔽了，精神的层次变得浅薄并且单色。“快乐原则”本身是没错的，错在太多的艺术家被肉感和物质拖累，成了马尔库塞说的“单向度”的人。我们身边有太多的视觉游戏和视觉垃圾，因此是否应该向沉醉在“快乐原则”中的心灵发出呼唤，吁求丰富吁求多彩，如果只有丁方索寻的那个“灵魂”的单独存在，势必出现已为历史证明的一片沉闷的局面，——而完全没有呢？我只想指出，灵与肉的问题以前是、现在是、将来仍旧是人们探究的主题。丁方用他的艺术清晰地证明了两者之间的完整性存在。